山东高级人民法院昨日在其官方公众号发布文章称，马某经由被告刘某、常某、李某三人介绍向威乐国际加密数字货币项目（以下简称威乐币项目）投入7万元本金，并于2017年12月24日签订《协议书》。

但在2018年1月17日，中国人民银行营业管理部支付结算处下发银管支付（2018）11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》后，刘某、常某、李某及马某等人开设的威乐币账户均无法打开，无法流通使用。故马某依据四人签订的《协议书》，要求三被告补偿其损失69999元。

法院依据《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》、《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》和《中华人民共和国民法典》第八条规定，裁定本案中威乐币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据上述中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币发行机关发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。

同时，马某委托三人刘某、常某、李某帮助其注册威乐币账户并购买威乐币的行为构成民法意义上的“委托行为”的交付，双方形成委托合同关系，但马某委托三人帮助其购买威乐币的行为在我国不受法律保护，因委托合同关系签订的《协议书》亦不受我国法律保护。马某某购买威乐币的行为造成的后果应当由其本人自行承担。故对于马某某的诉讼请求，法院不予支持。

法院表示，网络虚拟货币不是货币发行机关发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。

责任编辑：王超